D’abord l’Argentine et maintenant l’UE – Qui sera le prochain ?

D’abord l’Argentine et maintenant l’UE – Qui sera le prochain ?

13 novembre 2022 Non Par Bricolage Plus

Pour être réalistes, nous devons reconnaître que le taux de croissance du gouvernement fédéral s’est accéléré et continue de s’accélérer sous l’administration actuelle, alors que dans le même temps, le secteur privé continue de se contracter. Donc, la vraie question est « Comment le gouvernement va-t-il se maintenir ? »

La solution logique serait que le gouvernement fasse ce que nous devrions tous faire, c’est-à-dire apprendre à vivre selon nos moyens. De manière réaliste, le gouvernement (c’est-à-dire la plupart des politiciens) ne soutiendra jamais cette approche pour de multiples raisons, y compris l’obtention d’un nombre suffisant de voix pour assurer la réélection. Cette approche est également contrariée par le fait que la dette américaine devient moins attrayante pour les acheteurs étrangers (Source : Washington Post, 7 avril 2010). Par conséquent, les seules alternatives semblent être :

1. Imprimez plus d’argent,

2. Générer plus de revenus en augmentant les impôts, ou

3. Trouver de nouvelles façons d’accéder à NOS actifs.

Juste pour situer le contexte sur la base des faits, examinons ce qui s’est passé en Argentine. En 1902, l’Argentine était l’un des pays les plus riches du monde. À cette époque, les États-Unis étaient le seul pays proche de l’Argentine en termes de deuxième économie la plus puissante du monde. Les deux pays couraient derrière la Grande-Bretagne.

En 1916, un nouveau président est élu. La campagne a fait appel à la classe moyenne et était fondée sur un «changement fondamental». Les changements qui ont été mis en œuvre comprenaient: « des pensions obligatoires, des soins de santé obligatoires et un soutien au logement pour les personnes à faible revenu …. pour stimuler l’économie ». Ces programmes ont entraîné deux changements majeurs : (1) le gouvernement a assumé plus de contrôle sur l’économie et (2) de nouvelles taxes ont été imposées pour financer les efforts du gouvernement. Sans surprise, après un certain temps, les versements du gouvernement ont dépassé les contributions des contribuables.

Pensez-vous que cela commence à ressembler beaucoup aux programmes de droits américains – en particulier la sécurité sociale et l’assurance-maladie ? Si vous ne vous inquiétez pas encore, lisez la suite !

La situation en Argentine n’a fait qu’empirer sous l’administration Peron lorsque la cible de toute la rhétorique s’est d’abord concentrée sur les « riches », puis s’est élargie pour inclure la « classe moyenne ». Sous l’administration de Juan Peron, le gouvernement a connu une expansion rapide, les syndicats se sont développés et les dépenses sociales se sont accélérées de manière géométrique. Longtemps après le départ de Peron, le gouvernement a continué à dépenser bien au-delà de ses moyens, ce qui a entraîné une « hyperinflation » en 1989.

En 1994, le résultat net de tous les nouveaux impôts sur le revenu, impôts sur les riches, taxes sur la valeur ajoutée, etc. a totalement écrasé le secteur privé. En 2002, l’Argentine connaissait un effondrement économique très similaire à la Grande Dépression aux États-Unis.

En résumé, sur une période de 100 ans, l’Argentine est passée de la deuxième position mondiale à un état de pauvreté abjecte dans lequel elle n’a pas pu honorer ses dettes.

Pensez à ce qui se passerait si l’Amérique suivait le même chemin que l’Argentine. Comme l’a rapporté la Heritage Foundation le 31 octobre 2008, la présidente argentine « a annoncé qu’elle allait aller de l’avant avec son plan de saisie des fonds de pension privés du pays… la saisie des fonds est nécessaire pour protéger les Argentins de la crise du marché mondial. Mais la plupart des observateurs pensent que le véritable motif est d’utiliser les 30 milliards de dollars d’actifs saisis pour alléger les dettes massives que son… gouvernement a accumulées. »

Si notre gouvernement adoptait la même approche, peut-être sur une base plus subtile, les seuls comptes IRA donneraient accès à environ 4 000 milliards de dollars. Pensez simplement au nombre de nouveaux programmes de dépenses gouvernementales, de nouveaux tsars et de nouvelles agences que cette somme d’argent pourrait soutenir !

Je dois dire que la saisie d’actifs est très probablement hors de portée de la probabilité aux États-Unis. La saisie des actifs de retraite ne se produira probablement pas, mais ronger NOTRE liberté de choix en matière d’épargne-retraite pourrait se produire une bouchée à la fois.

Considérer ce qui suit:

1. Le New York Times a récemment reconnu que la Social Security avait déjà commencé à « payer plus en prestations qu’elle ne reçoit en charges sociales, un seuil important qu’elle ne devrait pas franchir avant 2016, selon le Congressional Budget Office ».

2. Le Trésor américain a commencé à introduire des propositions visant à fournir diverses incitations pour détourner l’argent vers des «investissements approuvés par le gouvernement».

3. Sur la base d’une étude concluant que la plupart des Américains ont épargné très peu pour leur retraite afin de compléter leurs prestations de sécurité sociale, certains partisans de l’administration actuelle proposent de forcer les travailleurs à épargner 5 % de leurs revenus. Ce n’est peut-être pas une si mauvaise idée, sauf qu’il est en outre proposé que ces économies aillent directement dans un « compte de retraite garanti » géré par le gouvernement. Le résultat net de cette proposition serait de vous laisser moins de contrôle par le biais d’un IRA. De plus, vous devez vous demander, qu’est-ce qui empêcherait ce compte de se retrouver exactement dans le même état que la sécurité sociale ?

Je ne sais pas pour vous, mais il me semble qu’il y a un vent mauvais qui nous souffle tous sur le même chemin que l’Argentine. Garde tes yeux ouverts! Surveillez la première étape qui sera probablement la nomination du tsar de la retraite du gouvernement américain !

En guise de réflexion supplémentaire, si vous ne pouvez pas vous rapporter à l’histoire de l’Argentine, examinez de près la croissance des programmes sociaux dans l’Union européenne au cours des 60 dernières années et regardez où ils en sont aujourd’hui !

La chronologie de l’échec semble se raccourcir — il a fallu 100 ans à l’Argentine ; il n’a fallu que 60 ans à l’UE. À quelle vitesse le prochain pays échouera-t-il financièrement et, plus important encore, pourrait-il être nous ?