La controverse de la LCF : le pour et le contre

La controverse de la LCF : le pour et le contre

6 novembre 2022 Non Par Bricolage Plus

UNE NATION DE CONVERTIS ?

Des millions d’entre nous sont passés à l’utilisation de CFL (ampoules fluorescentes compactes) dans nos lampes, luminaires suspendus, appliques et éclairages extérieurs. Et, pour la plupart, nous avons remarqué une légère baisse du taux de nos factures d’électricité, car l’ampoule CFL de 60 watts que nous installons dans notre lampe de bureau ne consomme que 14 watts d’électricité. La réduction de la consommation d’électricité n’est pas dramatique pour le ménage américain typique, car les vrais coupables qui exigent beaucoup plus d’électricité sont notre réfrigérateur, notre chauffe-eau et notre sèche-linge anciens et obsolètes. Ces appareils, ainsi que les thermopompes et les climatiseurs, sont responsables de nos factures d’électricité très élevées.

Les économies que nous ne voyons pas sont que, parce que des millions d’entre nous sont passés des ampoules à incandescence ordinaires aux ampoules fluocompactes, nous avons réduit considérablement notre impact sur le réseau et avons, en tant que nation, réduit les demandes sur nos services publics d’électricité.

Introduites sur le marché en 1980, les LFC se sont considérablement améliorées – elles coûtent moins cher, s’allument instantanément, ne scintillent pas et émettent une bonne lumière blanche. Mais à ce jour, seulement 5 % environ des achats d’ampoules sont des ampoules fluocompactes, le reste étant des ampoules à incandescence. Les LFC restent un petit marché de niche et, en tant que ressource « verte », leur crédibilité est encore relativement faible.

Les ampoules fluocompactes nous ont libérés de nos anciennes exigences élevées en matière d’énergie électrique, mais il reste encore beaucoup à faire pour réduire notre consommation élevée d’énergie. La conversion à des sources d’énergie alternatives telles que l’énergie solaire et éolienne réduira considérablement notre consommation d’électricité. Plus nos appareils deviennent éconergétiques et plus nous remplaçons nos anciens appareils et systèmes de CVC par des produits homologués Energy Star, moins nous dépendons du réseau.

Tout le monde s’accorde à dire que ce serait pour le mieux, moins d’utilisation, moins de dépendance, moins de demande sur les services publics et un coût énergétique inférieur pour le consommateur.

LES AVANTAGES DES CFL

Le ménage américain typique a entre cinquante prises électriques et une moyenne de vingt à quarante sources d’éclairage, y compris des lampes, des appliques, des plafonniers, des lumières extérieures et de sécurité et des veilleuses ou des lumières auxiliaires. Si 110 millions de foyers américains remplaçaient une ampoule à incandescence par une CFL (lampe fluorescente compacte), l’énergie économisée serait suffisante pour alimenter une ville de 1,5 million d’habitants ou tous les foyers du Delaware et du Rhode Island. En termes de pétrole non brûlé ou de gaz à effet de serre non évacués dans l’atmosphère, une ampoule équivaut à retirer 1,3 million de voitures des routes.

Les centrales électriques sont la plus grande source de gaz à effet de serre aux États-Unis et la moitié de notre électricité provient de centrales au charbon. Le remplacement d’une lampe à incandescence par une LFC dans 110 millions de foyers représente suffisamment d’économies d’électricité pour éteindre deux centrales électriques entières ou ignorer la construction des deux suivantes.

Ceux d’entre nous qui ont des difficultés visuelles et qui ont besoin d’une meilleure lumière de lecture que l’incandescent qu’ils utilisent peuvent trouver un excellent support visuel en remplaçant l’incandescent par une CFL à spectre froid qui émet une lumière blanche qui reproduit la lumière du soleil et rend une page de livre très blanche et le texte très noir, créant un contraste élevé dans le matériel de lecture qui aidera les malvoyants à lire,

LES INCONVÉNIENTS DE LA LCF ?

Beaucoup d’entre nous qui sont touchés par les migraines affirment que la lumière d’une ampoule CFL peut déclencher une réaction migraineuse. Souvent, les tubes fluorescents en général, y compris les tubes commerciaux et résidentiels, provoquent également cette réaction migraineuse. Des recherches sont en cours sur les ondes sinusoïdales produites par les fréquences des électroaimants. L’électricité propre produit des ondes sinusoïdales lisses. L’électricité sale produit des pointes d’ondes sinusoïdales et la recherche prouve que ces pointes font grimper la glycémie des diabétiques. Les appareils qui mesurent les quantités d’électricité sale montrent que d’autres choses dans la maison qui créent de l’électricité sale sont les ordinateurs, les imprimantes, les moniteurs. Nous vivons peut-être dans un blizzard d’électricité sale ces jours-ci et, dit-on, les ampoules fluocompactes contribuent à cette tempête d’énergie de tension.

Les ampoules CFL émettent des rayons ultraviolets, comme le fait le soleil. D’ailleurs, il en va de même pour les ampoules halogènes, qui étaient réglementées pour être recouvertes d’un joint en verre pour éviter l’exposition aux rayons UV. Non fournies avec un diffuseur en verre qui filtre les émissions UV, les ampoules fluocompactes peuvent causer des problèmes à ceux d’entre nous qui sont photosensibles aux rayons UV, en particulier pour les personnes sujettes aux maladies de la peau comme le lupus, les ampoules fluocompactes peuvent aggraver leur état de peau. Les CFL avec une enveloppe en verre (un couvercle) sur l’ampoule tourbillonnante ont été testées négatives pour tout rayonnement UV, mais cette information ne figure sur aucun emballage CFL, à ce jour.

Un nouveau domaine de recherche est en cours de développement concernant la sensibilité électromagnétique, qui est la surveillance et la documentation des personnes qui ont des éruptions cutanées, des migraines, des dépressions et de la fatigue en raison de l’électricité sale à haute fréquence provenant d’une variété d’appareils dans nos résidences et commerces. l’environnement, y compris les LFC.

Vous ne savez pas si les ampoules fluocompactes que vous avez chez vous causent vos maux de tête, migraines, fatigue, douleurs arthritiques ? Il a été conseillé par des experts médicaux de remplacer les ampoules et de voir s’il y a une différence. Mais, si le ménage a le cluster électronique typique d’un ordinateur, d’un moniteur, d’un téléviseur à écran plat, etc., il peut être difficile de transmettre la maladie à une seule source comme une ampoule CFL.

ADVERSAIRES DE LA LCF

La nouvelle que les ampoules à incandescence disparaîtront des étagères des magasins et que nous devrons tous utiliser des ampoules fluocompactes ne plaît pas à beaucoup d’entre nous. Beaucoup n’aiment pas qu’on leur dise qu’ils ne peuvent plus utiliser d’ampoules à incandescence. La plainte est souvent : « Il semble que le gouvernement cherche à tout contrôler, y compris ce que nous utilisons pour éclairer nos maisons ! Et parce que les économies spectaculaires réalisées grâce à l’utilisation des ampoules fluocompactes ne se voient peut-être pas sur la facture d’électricité, il semble au propriétaire américain que le retrait des ampoules à incandescence du marché n’est qu’un autre stratagème des pouvoirs en place pour manipuler les consommateurs.

Il y a aussi une aversion pour les LFC en raison de certains inconvénients liés à leur utilisation. L’un est la teneur en mercure et, en effet, toutes les ampoules et tubes fluorescents contiennent une petite quantité de mercure (5 mg ou moins) qui est une neurotoxine. Les LFC contiennent moins de 5 mg de mercure. S’ils sont brisés, ils présentent un risque d’inhalation de la poudre de mercure toxique qui tapisse leurs tubes tourbillonnants. Il n’y a pas de directives HAZMAT (matières dangereuses) pour les ampoules à incandescence, mais il y en a pour les LFC. Ils doivent être éliminés comme les piles, l’huile moteur, etc. Les ampoules fluocompactes brisées peuvent être éliminées de manière responsable dans votre magasin Home Depot local. Mais combien d’entre nous savent cela?

Si l’élimination n’est pas effectuée de manière responsable, les décharges pourraient être polluées par le mercure, une substance toxique qui peut s’infiltrer dans les cours d’eau et les sources d’eau. Cette accumulation a été mise en évidence dans nos océans alors que les gros poissons sont surveillés et que des niveaux élevés de mercure sont enregistrés dans leur corps.

Enfin, les CFL ne peuvent pas être utilisées avec un gradateur et même s’il existe des CFL à intensité variable sur le marché, elles sont plus chères que les autres CFL et il y a une critique selon laquelle certaines d’entre elles s’atténuent « par étapes » et ne s’estompent pas ou ne s’éclaircissent pas comme les incandescentes.

CONFUSION LCF

Ainsi, une personne remplaçant une ampoule à incandescence standard de 60 watts par une ampoule fluocompacte de 60 watts pourrait constater que l’ampoule fluocompacte est plus faible et plus jaune et donc inférieure. S’ils remplaçaient par une CFL à spectre différent, ils découvriraient que la CFL de la même puissance est en fait plus brillante et plus blanche que l’incandescente. Les ampoules fluocompactes ne se comportent pas comme des ampoules à incandescence dans le sens où il peut y avoir (selon la marque) une offre de trois spectres différents (température de couleur et éclairage) qui affecte de manière significative la luminosité et la couleur de trois ampoules différentes de même puissance.

Il y a une plainte à propos de l’apparence de CFL et tout le monde n’aime pas l’aspect tourbillonnant de l’ampoule. Des ampoules fluocompactes qui ressemblent à des ampoules à incandescence standard sont disponibles. Une enveloppe en verre dans la même forme d’ampoule standard recouvre simplement la CFL tourbillonnante.

L’ÉNIGME DU LUSTRE

Enfin, à ce jour, les ampoules fluocompactes ne peuvent pas ressembler ou remplacer les ampoules de lustre à petite base, transparentes, à pointe de flamme ou à pointe émoussée. Bien que les ampoules fluocompactes se présentent sous la forme de petites ampoules (candélabres) de cette forme allongée, elles sont simplement une petite ampoule tourbillonnante dans une enveloppe en verre qui reproduit visuellement l’ampoule de lustre standard. Et, ils ne sont pas clairs, de sorte que le filament étincelant semblable à un bijou si caractéristique de l’ampoule de lustre standard ne peut tout simplement pas être dupliqué par une CFL. Pour beaucoup de ceux qui veulent remplacer ce type d’ampoule dans leur lustre, c’est un inconvénient. S’il existe une solution à ce problème, il sera résolu par les LED, qui peuvent facilement dupliquer à la fois la base, la forme de flamme et l’enveloppe en verre transparent.

Malgré toute la controverse que les LFC ont créée, les millions qui ont été vendues et sont utilisées aujourd’hui et nous aident à réduire notre dépendance à nos services publics (elles durent généralement sept ans.)

LED DU FUTUR

La vraie lumière au bout du tunnel dépendant du réseau, cependant, sera plus appréciée par les LED. Ils sont chers maintenant, tout comme les LFC l’étaient il y a dix ans, et ils doivent encore être plus conviviaux. Quel est leur avantage sur les CFL ? Ils peuvent être clairs (là où les CFL ne peuvent pas entrer dans une ampoule claire), ils peuvent être facilement atténués (à l’aide d’un gradateur standard), ils ont encore moins de température que les CFL, ils utilisent encore moins de puissance (une LED comparable de 60 watts utilise des watts comme comparé aux 14 watts qu’une CFL utilise,) et la durée de vie d’une LED est de 35 000 heures par rapport à 10 000 pour une CFL.

Au fur et à mesure que de nouveaux produits se développent pour atténuer notre dépendance croissante vis-à-vis de nos sources d’énergie, il y aura sans aucun doute encore ceux qui déplorent l’extinction éminente de l’incandescence technologiquement ancienne, à haute température, de courte durée et très inefficace.